Великое заблуждение или великое лицемерие?

почему мы проигрываем борьбу с наркотиками.

Борьбу с наркотиками мы проиграли. В лучшем случае - на сегодня. Но боремся и будем бороться, все вместе и поодиночке, с трибун и один на один, предполагая, видимо, что каждому доподлинно известно лицо врага. Известно ли? если спросить первых трех-четырех встречных, что такое наркотики, ответы их вряд ли будут отличаться. "Наркотики - это наркотики", - скажут они. А если спросить не первых встречных? по законодательству рф, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской федерации в соответствии с законодательством рф. Конкретнее некуда. Перечень же или список столь неимоверной величины, что привести его в публикации не представляется возможным. Откуда взялся этот перечень, по каким критериям он составлялся, закон не объясняет. Наверное, кто-то придумал или нашел. Находят же некоторые родители детей в капусте. Вот и здесь пошарили как следует и отыскали. За пределами действия законодательства рф дело обстоит примерно так же. Всемирная организация здравоохранения в своем докладе в 1981 году определила наркотики в широком смысле как химическое вещество или смесь веществ, отличное от необходимых для нормальной жизнедеятельности, прием которого влечет за собой изменение функционирования организма и, возможно, его структуры. Здесь и вовсе замечательно. Как в одном известном анекдоте - для некоторых и сало наркотик или даже стиморол. Сало в список не вошло. А почему, собственно?

разве так уж необходимо оно для нормальной жизнедеятельности и не нарушает функций организма? вон финны сколько лет у себя боролись с большим потреблением народом свинины, считая, что она - причина серьезных сердечно-сосудистых расстройств и высокой смертности. Чуть ли не в ранг государственной политики эту борьбу возвели. Так что перечни с подобными определениями что-то не вызывают доверия, потому что неизвестно, в какой "капусте" искали их те, кто составлял. Основание для подобного опасения можно, например, отыскать в статистике ежегодной смертности от различных веществ. Поскольку отечественная статистика, как известно, весьма лукава, возьмем американскую.

Табак (никотин) - умирает 340-396 тысяч человек. Алкоголь (включая преступления и катастрофы) - 125 тысяч и выше. Передозировка наркотиков (главным образом опиумной группы) - около 27 тысяч. Итак, есть два химических вещества, отличных от необходимых для нормальной жизнедеятельности - никотин и алкоголь, - прием которых, судя по статистике, особенно чреват изменениями в функционировании организма и его структуре, и они лидируют с большим преимуществом, но не включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю. Это по смертности, а можно рассмотреть вещества, "отличные от необходимых" по их токсичности и вызываемой зависимости.

Токсичность - отношение действующей дозы к смертельной - примерно такова: алкоголь - 1-3 (400 мл спирта), никотин - 1-10 (100 г табака), опиаты (героин, морфин) - 1-5 (100 мг), лсд - 1-6000, марихуана - 1-20000. Лидеры почти те же. По каким же критериям составлялись тогда перечни? и есть ли эти критерии вообще, если смертность от никотина значительно превышает смертность от алкоголя, а смертность от алкоголя несоизмерима со смертностью от передозировки наркотиков?

наиболее опасным веществом, с точки зрения тотального им увлечения, является никотин, но дым коромыслом у нас идет исключительно по проблеме его рекламы: где, как, когда и в каком количестве она допустима? к группе наркотических веществ он не относится и веществом преследуемым не называется, являясь по уровню воздействия на здоровье самым "отличным из всех необходимых". Есть ли это пример великого заблуждения? или пример великого лицемерия? можно, правда, отыскать и один "плюс" (или "минус"?):вызывая сильное привыкание, никотин практически не вызывает изменения сознания. Во всяком случае, выращивать цветы вместо строительства ракет с него не потянет. За этим общество следит особенно строго. Вероятно, этим и объясняются его феномен как своеобразного культового вещества и особая благосклонность к нему общества.

Так с чем же мы боремся, призывая к борьбе с наркотиками? вопрос далеко не праздный, поскольку правильно сформулированная задача имеет решение уже в самой своей формулировке. Пока что такой постановки нет, а есть только предположение, что под этим подразумеваются такие-то вещества, вызывающие физиологическую и психологическую зависимость, такой-то группы, скажем, по преимуществу производные опия. Или подразумевается что-то другое? или третье? но врага желательно знать в лицо или хотя бы в спину, представлять его поражающую способность более-менее точно, выяснить, откуда он появился, кто его культивирует. И только после этого разрабатывать стратегию и тактику борьбы. И не окажется ли тогда, что увеличение числа опиумзависимых людей вытекает из самой постановки этого вопроса в структуре нашей жизни, из того, как поставлен, в частности, вопрос с веществами, изменяющими сознание, и, как следствие, из самой сегодняшней борьбы?

времена сухого закона известны не только нашему государству. Тогда алкоголь был поставлен на одну полку с опиатами. Итоги его известны - алкоголь все равно был, только этим занимались определенные бандитские структуры об руку с полицейскими, регулируя рынок и получая прибыль. Потом алкоголь легализовали, да еще как! наши производители алкоголя внесли в российский бюджет в прошлом году 47,7 млрд. Рублей, что на 5,9 процента больше, чем в 1999-м. Самый большой вклад - больше половины - сделали "водочные короли".

И именно они сегодня весьма активны и по числу инициатив, и по объему денежных вложений в борьбе с наркотиками. Сегодня в роли запретного алкоголя оказались другие вещества. Тот, кто их ввозит, по законам рынка, заинтересован в максимально высокой степени зависимости от них и в высокой цене, хотя производство их довольно дешево. Их законодательно обеспеченная запретность гарантирует и то, и другое. Тот, кто употребляет опиаты, все равно их находит. Их и деньги на них. Но какой ценой для общества?

в мире, где есть наркотики, запретные ли, легализованные ли, с борьбой или без, неизбежно будут и наркозависимые. Вот только сколько их будет? и как много там окажется людей случайных, "не запрограммированных" на них от рождения, а рекрутов ситуации? в большинстве случаев в наркозависимые идет рекрутизация, вызванная нынешним положением вещей. Легализовать опиаты? но тогда придется легализовать и весь остальной список. Но что же тогда будет с двумя самыми "отличными от необходимых" - никотином и водкой, не соизмеримыми с большинством перечня по токсичности и зависимости? а это уже большой вопрос и большая политика, потому что большой бизнес. Возможно, именно он и выступает критерием отделения наркотика от ненаркотика, успешно лоббируя свои интересы во всех ветвях власти. А этого уже вполне достаточно, чтобы сделать ситуацию неразрешимой. Таким образом, проблема наркотиков не так проста, как нам ее представляют, а значительно проще. Но разрешимее она от этого не становится. Значит, будем бороться дальше?

ирина васильева. Челябинск.