В августе прошлого года юбилейный архиерейский собор, посвященный 2000-летию рождества христова, утвердил "основы социальной концепции русской православной церкви" - документ, определяющий церковную позицию по самым важным вопросам жизни общества. Полагая, что официальное мнение крупнейшей в стране конфессии будет интересно не только православным, редакция "петербургского часа пик" приняла решение дать развернутый и детальный анализ этого документа.

Реализация проекта заняла больше года, результатом стал уникальный не только для светской, но и для церковной периодики постатейный комментарий к тексту "основ". Сегодня - своего рода постскриптум, в котором подводятся итоги этой работы и предлагаются некоторые общие выводы. Хотя некоторые разделы "основ" выписаны достаточно ясно и даже ярко, в целом это - не вдохновенная проповедь пророка, увлекающего свой народ к новым горизонтам, не "златые словеса" умудренного книжника, поучающего и наставляющего читателя в делах житейских, но сбивчивое бурсацкое премногоглаголание. По стилю этот важнейший церковный документ удивительно напоминает неудобопонятные писания и речения партийно-советских функционеров.

Человек, как известно, это стиль. Что, вероятно, можно отнести и к церкви, которая позиционирует себя как "богочеловеческий организм".

С косноязычием неразрывно связан вялый эмоциональный тонус "основ". Их коллективный автор именно что "не горяч и не холоден, а только тепл". Скорее даже - комнатной температуры. По-настоящему оживляется он лишь тогда, когда требует возврата бывшей собственности, настаивает на предоставлении себе привилегированного положения в обществе и государстве и бранит конкурентов по возделыванию духовной нивы.

Любой церковный текст предполагает соотнесение с самым главным из них - библией. В том числе и при его оценке. Так вот, по своему настрою и духу "основы" ближе к ветхому завету, чем к новому. Можно даже указать ближайший аналог - книгу левит с ее многочисленными запретами. Ветхий завет вообще, как правило, говорит, чего делать нельзя, тогда как новый - предлагает, уча, как и каким быть человеку. Достаточно указать на разницу между моисеевым декалогом и заповедями блаженств, данными христом. Собственно, в этом предпочтении религиозных "нет" и состоит главное отличие закона от благодати. От "основ" же веет духом безблагодатного законничества, в них чувствуется та самая "закваска фарисейская", от которой предостерегал иисус. Можно понять, чего следует избегать, но почти не говорится о том, как же себя вести человеку и обществу в том или ином деле, особенно новом.

Церковь способна лишь ограничивать развитие общества, но не в состоянии указать пути его развития, готова ограждать, но не вести вперед. Так что "русский бог" наших архиереев - это даже и не ветхозаветный бог израилев, выведший-таки избранный народ из египта в землю обетованную.

От своего народа православные иерархи страшно далеки. В "основах" сравнительно немного внимания уделено вопросам повседневной жизни, непосредственно касающимся каждого (здоровье, секс, семья, воспитание детей). Гораздо больше - политике и праву, войне и миру, формам государственного устройства. И при каждом удобном и неудобном случае - субординации: кто из духовных лиц в каких случаях имеет право выходить на тот или иной уровень светской администрации, чтобы "решать вопросы".

Тут-то и зарыта собака. Рпц адресует свою социальную концепцию не "труждающимся и обремененным", а "властителям и судиям". Отчасти это, конечно, сила многовековой привычки, но главным образом - другое. По сути, "основы" - богословско-политический трактат, в котором политики много больше, чем собственно богословия. Это поданная государству заявка на духовную опеку.

Предложение поруководить россией совместно, причем церковная власть станет указывать, а государственная - исполнять предначертания или, по крайней мере, всячески содействовать их реализации. Обеспечивая, например, бюджетное финансирование церковных школ и предоставляя православным приходам и епархиям разнообразные льготы и привилегии. А там, глядишь, и с конкурентами в административном порядке разберется. Ведь свобода совести, по мнению авторов "основ", - корень всех бед и зол современного человечества.

А еще - секуляризм. То есть среди прочего отделение государства от церкви, духовная независимость предержащих властей. В "основах" практически открыто говорится, что в тандеме светской и церковной власти последняя главнее. Прав был петр i, ставя "духовенных" под контроль гражданского чиновника. Стоило только патриаршеству возродиться и выйти из-под опеки компетентных органов (как бы они ни назывались), сразу обнаружилось стремление вернуть времена никона и алексея михайловича, а еще лучше филарета и михаила федоровича: когда патриарх - солнце, а царь - луна.

Вообще, московитское средневековье очень нравится нашим богомудрым архипастырям. Хотя бы потому, что тогда законодательно регламентировалось и жестоко каралось многое такое, что теперь "вышло из правового поля". (В тексте "основ" и примеры указаны: прелюбодейство и колдовство.) Но тогда православные клирики умели не только запрещать и ограничивать. Когда инок филофей формулировал и высказывал в посланиях великим князьям василию и иоанну знаменитую концепцию москвы как третьего рима, это была положительная программа государственного строительства, собирания православных и вообще христианских народов под властью или хотя бы гегемонией русского царя. И как только позволили обстоятельства, она была реализована. А нынче у наших иерархов - одна лишь претензия на лидерство, водительство в делах не только религиозных, но и светских. Способности же к этому не чувствуется.

Говоря совсем просто, рпц хочет, но не может. Когда такое случается с отдельным человеком, это его личная проблема. Но когда подобное бессилие обнаруживает крупнейшая в стране конфессия, это уже национальное бедствие. Собственно церкви социальная концепция не так уж нужна. Традиционно ее главное дело - спасать души, транспортировать их в царствие небесное, а не указывать пути и способы устроения царств земных и нужд житейских. Но сейчас россия нуждается во внятном совете, как быть дальше. В силу самого географического положения она оказалась между доминирующей протестантско-католической цивилизацией запада и исламскими народами-аутсайдерами. В этой ситуации россия - растворившись в европе (оставаясь при этом страной-маргиналом) или примкнув к азии (но и тогда ничего хорошего ей не светит), - может утратить свою культурно-историческую идентичность. Сохранить себя можно не иначе как при участии (может быть, даже руководстве) конфессии, своеобразие которой составляет основу самобытности русской и, шире, российской культуры. Но парадокс (и беда) в том, что при нынешнем состоянии рпц такое руководство не сохранит россию, а, пожалуй, угробит ее. Допустим, она станет насаждать заявленные в "основах" ценности и приоритеты с помощью государственной власти, поведет страну за собой. А куда?

все ее идеалы - в прошлом, нового она чурается (самую склонность к постановке новых вопросов алексей хомяков называл "грехом рационализма", свойственным "латинству"). Предложить что-то по-настоящему перспективное не в состоянии. Особенно - молодежи, которая в новое средневековье уж точно не пойдет.

Иисус говорил своим ученикам, преемством с которыми так гордится и превозносится русская православная церковь: "вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою?" (мф 5. 13).

Действительно, чем?

алексей государев.